電器商在查看銷(xiāo)售的空調(diào)是否存在運(yùn)行問(wèn)題時(shí)意外墜樓身亡，如何賠付成了家屬和保險(xiǎn)公司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。近日，安慶市迎江區(qū)人民法院依法審理了該起保險(xiǎn)合同糾紛案件。

經(jīng)審理查明：死者沈某系電器商，從事空調(diào)銷(xiāo)售。2013年8月19日，沈某通過(guò)被告保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員以電子保單的形式，向被告投保“平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”（1-3類(lèi)職業(yè)）4份，其中兩份每份保險(xiǎn)金6萬(wàn)元，另兩份每份保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間自2013年8月23日起至2014年8月22日止。2014年6月17日16時(shí)，沈某接到客戶電話，反映購(gòu)買(mǎi)的空調(diào)運(yùn)行存在問(wèn)題，遂前往客戶家查看。在該客戶家三樓平臺(tái)上查看時(shí)不慎墜落，經(jīng)送安慶市立醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。意外發(fā)生后，死者家屬多次要求被告根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，支付原告保險(xiǎn)金共22萬(wàn)元。被告卻認(rèn)為，死者系保險(xiǎn)合同約定的2類(lèi)職業(yè)（電器商職業(yè)），而死者卻是在維修空調(diào)期間發(fā)生意外，不屬于合同約定的賠付范圍，故不應(yīng)予以賠償。至此，究竟該按何種職業(yè)賠付成了該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

迎江法院審理認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)合同的分類(lèi)，空調(diào)維修系5類(lèi)職業(yè)，電器商系2類(lèi)職業(yè)，該合同沒(méi)有明確約定查看空調(diào)屬于5類(lèi)還是2類(lèi)。而意外傷害的保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人提供的格式合同，雙方對(duì)該查看空調(diào)的行為具體屬于哪類(lèi)職業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。將查看空調(diào)的行為理解為2類(lèi)職業(yè)范疇，符合立法本意。因此，保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，法院不予采納，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，向死者家屬賠付22萬(wàn)元保險(xiǎn)金。（周同）